Приложения

Куньмин-Монреальское Глобальное рамочное соглашение: нулевая

стратегия защиты природы

Как уже ранее было описано в Концепции ТПЭС, мир переживает масштабный кризис биоразнообразия. Существует множество оценок, сколько общей биомассы было навсегда утеряно за последние 50 лет; есть также данные Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам (IPBES), согласно которым около одного миллиона видов растений и животных находятся на грани исчезновения. Речь идёт о самом ценном для истории планеты — генетическом разнообразии биосферы. Исчезновение генетического разнообразия означает прежде всего потерю многомиллионной эволюционной истории Земли.

В ответ на эту угрозу мировое сообщество приняло ряд соглашений, призванных остановить и обратить вспять потерю биоразнообразия. Это указывает на то, что позитивные тенденции — или хотя бы признание глобального кризиса — всё-таки существуют! Одним из центральных документов, призванных повлиять на проблему вымирания видов, стало Куньмин-Монреальское Глобальное рамочное соглашение по биоразнообразию (Kunming–Montreal Global Biodiversity Framework), принятое в 2022 году.

Однако уже сейчас, в 2025 году, становится очевидно, что планы соглашения недостижимы. Историческое событие, которое могло повлиять на уничтожение мировых экосистем, фактически провалено.

Куньмин-Монреальское соглашение было разработано под эгидой Конвенции о биологическом разнообразии (CBD) и подписано почти 200 странами в 2022 году. Цели соглашения были амбициозными: сохранить и восстановить биоразнообразие планеты к 2030 году за счёт ряда мер:

1. Предполагалось, что к 2030 году каждое государство-участник обеспечит «эффективное восстановление» значимых для биологического разнообразия территорий, которые были разрушены человеческой деятельностью. Так, планировалось восстановление не менее 30% деградированных территорий.

2. Остановить дальнейшее разрушения ключевых природных территорий, включая особо охраняемые природные зоны (заповедники, национальные парки) и морские акватории. Таким образом, согласно подписанному соглашению, государства должны были взять под защиту не менее 30% территорий суши и моря.

Согласно плану, страны должны были объединиться и представить собственные стратегии и планы действий в области восстановления биологического разнообразия.

Однако 17 февраля 2025 года был опубликован научный обзор в Nature Ecology & Evolution, где описаны результаты соглашения спустя несколько лет после его подписания.

Доклад называется «Ambitions in national plans do not yet match bold international protection and restoration commitments»

К 2025 году лишь 36 стран (то есть меньше четверти участников) подали свои планы по восстановлению экосистем в соответствии с требованиями соглашения. Среди этих 36 стран:

• Только 9 чётко указали конкретные процентные показатели по восстановлению территорий (вместо размытых формулировок вроде «большие площади» или «приоритетные зоны»).

• Лишь 6 стран (включая, например, Китай, Люксембург, Японию и некоторые другие) действительно выразили готовность достичь целевого показателя в 30% восстановления.

• При этом 14 стран заявили о стремлении охранять не менее 30% суши и акватории, как того требует соглашение.

Таким образом, целевой показатель «30%—30%» (восстановление и охрана) поддержали лишь немногие страны, тогда как остальные готовы были подписать документ, но выполнять его даже не планировали. Более того, даже те, кто заявил о намерении достичь 30% восстановления, не представили детальных механизмов, гарантирующих реальное качество защищаемых территорий (особо важные участки для биоразнообразия, места обитания редких видов и т. д.).

В научном докладе исследователи выделяют несколько факторов, препятствующих успешному исполнению обязательств:

1. Нет никакой централизации действий и реальной консолидации государств! Была создана лишь общая рамочная Конвенция без реальных механизмов и методологий. Каждое государство действует самостоятельно, вынуждено придумывать способы восстановления и находить на это ресурсы.

2. Многие государственные документы содержат размытые формулировки и бюрократические «системные отписки». Можно сказать, что даже те немногие государства, которые хотя бы подготовили ответы в рамках подписанного соглашения, просто в документальной форме ушли от ответственности за восстановление природы.

3. Конвенция не предусматривает жёстких санкций за невыполнение или механизмов стимулирования. Это означает, что нарушение обязательств не влечёт экономических или политических последствий. По сути выполнение договора — полностью добровольное. Это просто рекомендация!

4. А также наблюдается острое неравенство среди участников договора. Все очень просто: у бедных стран с высокой степенью деградации природы нет необходимых ресурсов для восстановления, причём масштаб разрушения там в разы выше, чем в более развитых регионах.

Несомненно, Конвенция и принятое мировым сообществом соглашение несут правильный смысл, однако реальная практика демонстрирует, что государства не могут консолидироваться и не располагают единым механизмом управления или стратегией. По сути, все понимают насколько опасный экологический коллапс идет в мире, но никто не знает что делать и как на это повлиять.

Именно поэтому в рамках нашей Концепции территорий полного экологического спокойствия (ТПЭС) мы призываем к конкретным действиям по защите биосферы Земли.

В отличии от соглашения GBF, которое по сути является просто рекомендацией к государствам, Концепция ТПЭС представляет реальный проект по предотвращению дальнейшего разрушения мировых экосистем путем принудительного создания глобальных убежищ дикой природы.

Наша Концепция должна стать фундаментом проектов, аналогичных соглашению Конвенции о биоразнообразии. Она предлагает точный и понятный механизм защиты мировых экосистем. Основная идея ТПЭС заключается в масштабном объединении уже существующих охраняемых территорий (заповедников, национальных парков) и максимально нетронутых экосистем в единые конгломераты, где человеческое вмешательство сведено к минимуму. В отличие от разрозненного подхода, когда каждая страна выбирает «удобный» для себя формат и уровень вовлечённости, ТПЭС предлагает централизованный механизм контроля и жёсткие ограничения.

Здесь стоит отметить, что в рамках соглашения Конвенции по биоразнообразию государства обходят все возможные ограничения с помощью бюрократии, а в зонах, которые должны восстанавливаться, всё равно допускают хозяйственную деятельность.

Концепция ТПЭС, напротив, предполагает полное исключение хозяйственной деятельности, что сводит к минимуму антропогенное воздействие и даёт экосистемам полноценные условия для саморегуляции и восстановления.

Кроме того, Концепция подразумевает международный правовой статус и долгосрочное финансирование, способные защитить территории ТПЭС от политических и экономических приоритетов отдельных государств.

Соглашение GBF является добровольным обязательством, где каждое государство самостоятельно должно искать пути решения экологических проблем.

ТПЭС — это принудительное создание природных убежищ по всему миру под централизованным контролем международного сообщества.

Таким образом, Глобальная рамочная программа по биоразнообразию (GBF) пытается найти компромисс между охраной природы и экономическим развитием, допуская «устойчивое использование» ресурсов на восстанавливаемых участках дикой природы. Концепция территорий полного экологического спокойствия подразумевает радикальный отказ от эксплуатации экосистем на выделенных территориях. С научной точки зрения, в условиях углубляющегося экологического кризиса более жёсткие подходы (как представленная Концепция ТПЭС) дают максимальный шанс на сохранение критически важных видов и экосистем. Они устраняют влияние человеческого фактора и обеспечивают дикой природе возможность полноценно восстанавливаться и поддерживать свое естественное состояние.

В заключение следует подчеркнуть: Конвенция по биоразнообразию и соглашения GBF — это значительный шаг вперёд для всего мира. Хотя бы потому, что государства в публичном поле единогласно признают глобальный экоцид и необходимость срочных действий для защиты биосферы Земли. Но когда меньше четверти стран-участниц хотя бы формально заявили о планах действий, а большинство продолжает игнорировать условия соглашения, становится ясно, что нужен более действенный механизм.

Необходимо вывести Концепцию ТПЭС в центр международной повестки, сделав её фундаментом и ключевым механизмом стратегии защиты мировых экосистем. Лишь в этом случае можно рассчитывать на реальные глобальные перемены.

Взаимодействие.

Данная Концепция о территориях полного экологического спокойствия подготовлена Российским исследователем Павлом Пашковым. Концепция планируется к дополнению и расширению, а также работа требует разностороннего рецензирования со стороны международного научного сообщества.

Все обновления по текущей Концепции будут публиковаться на официальном сайте автора по ссылке: https://pavel-pashkov.com/concept В рамках задач по продвижению Концепции ТПЭС мы открыты для сотрудничества с научным сообществом, государствами, организациями и обществом. Кроме того, мы открыты для реализации совместных проектов, которые способны позволить ускорить принятие Концепции в мире и ее реализацию на практике.

По вопросам сотрудничества просьба направлять предложения на электронную почту: mission@pavel-pashkov.com

Научные источники

1. Living Planet Report 2018: https://www.wwf.eu/campaigns/living_planet_report_2018

2. Исследование о биотической регуляции климата российских ученых: https://www.bioticregulation.ru/offprint/eo06.pdf

3. Mutilation of the tree of life via mass extinction of animal genera: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2306987120

4. Mammal diversity will take millions of years to recover from the current biodiversity crisis: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30322924/

5. Global Protected Areas as refuges for amphibians and reptiles under climate change: https://www.nature.com/articles/s41467-023-36987-y

6. The synergy between protected area effectiveness and economic growth: https://dx.doi.org/10.1016/j.cub.2024.05.044

7. Advancing EDGE Zones to identify spatial conservation priorities of tetrapod evolutionary history: https://www.nature.com/articles/s41467-024-51992-5

8. Conservation Imperatives: securing the last unprotected terrestrial sites harboring irreplaceable biodiversity: https://www.frontiersin.org/journals/science/articles/10.3389/fsci.2024.1349350/full

9. State of the World’s Plants and Fungi 2023: https://www.kew.org/science/state-of-the-worlds-plants-and-fungi

10. Living Planet Report 2024: https://wwflpr.awsassets.panda.org/downloads/2024-living-planet-report-a-system-in-peril.pdf

11. More than one in three tree species worldwide faces extinction - IUCN Red List: https://iucn.org/press-release/202410/more-one-three-tree-species-worldwide-faces-extinction-iucn-red-list

12. Earth beyond six of nine planetary boundaries: https://doi.org/10.1126/sciadv.adh2458

13. Nature Ecology & Evolution. DOI: 10.1038/s41559-025-02636-4: https://doi.org/10.1038/s41559-025-02636-4

14. Global human population has surpassed Earth’s sustainable carrying capacity: https://doi.org/10.1088/1748-9326/ae51aa

15. Малонарушенные лесные территории Европейского Севера России: https://www.wri.org/research/last-intact-forest-landscapes-northern-european-russia