Старый лес нельзя заменить новыми посадками по очень простой причине: старый лес — это не “много деревьев”, а целая живая система, которая складывалась десятилетиями и столетиями. В таком лесу есть разные ярусы растительности, старая и мёртвая древесина, сложные почвы, грибные связи, устойчивый микроклимат, убежища для птиц, насекомых и зверей. Научные обзоры по старовозрастным лесам показывают, что именно такие леса особенно важны для биоразнообразия и накопления углерода, причём они продолжают накапливать углерод даже в очень зрелом возрасте.
Современное лесоразведение в его привычном хозяйственном виде возникло не как способ “вернуть природу”, а как способ обеспечить стабильный запас древесины. Истоки этой системы обычно связывают с германским научным лесоводством XVIII века; важный рубеж — 1713 год, когда Ханс Карл фон Карловиц сформулировал подход к устойчивому обеспечению древесиной на фоне её дефицита для хозяйства и горной промышленности. Исторически эта модель создавалась для учёта, планирования рубок и выращивания будущего сырья, а не для восстановления дикой лесной экосистемы во всей её сложности.
Поэтому посадки, которые обычно делают после вырубок, по своей логике — это прежде всего хозяйственные насаждения, то есть плантационный подход. Международные лесные обзоры прямо указывают, что посаженные леса создаются в том числе ради древесины, волокна и топлива, а современные сравнительные исследования показывают: такие насаждения обычно лучше именно по выходу древесной продукции, тогда как естественно восстанавливающиеся леса обычно лучше по биоразнообразию, водному режиму и защите почв.
Проблема в том, что позже эти посадки начали массово подавать как “восстановление леса”. Это удобно для отчётности: посаженные саженцы легко посчитать, показать на фотографиях и включить в красивые цифры. Но посадить деревья — не значит вернуть лес. Научные работы по восстановлению лесов всё чаще подчёркивают, что естественное возобновление часто даёт более сильный экологический результат, чем массовая посадка рядов деревьев.
Почему “грядки” леса опасны
Это бедная и упрощённая экосистема.
Ровные посадки одного возраста и часто одного-двух видов не создают ту сложность, которая есть в естественном лесу. Исследования показывают, что естественно возобновлённые леса нередко содержат заметно больше древесных видов, чем плантации того же возраста.
Они намного хуже для животных, птиц, насекомых и грибов.
Старому лесу нужны дуплистые деревья, валежник, тень, влажные участки, разновозрастность, бурелом, подлесок. В “грядках” этого обычно нет. В результате там гораздо меньше экологических ниш, а значит — меньше жизни.
Через такие посадки огонь может проходить быстрее.
Когда деревья стоят ровными рядами, примерно одного возраста и размера, с похожей плотностью и одинаковым горючим материалом, пожар получает непрерывную “дорожку” для распространения. Поэтому в таких насаждениях огонь способен идти очень быстро — в практическом смысле действительно почти как по трубе. Современные исследования показывают, что плантации в умеренных регионах были примерно вдвое более подвержены уничтожающим древостой пожарам, чем естественные эксплуатационные леса, а обзоры по пожарной устойчивости отмечают, что монокультурные, особенно хвойные посадки, более горимы.
Они более уязвимы к массовым вспышкам вредителей и болезней.
Когда на большой площади растут одинаковые деревья одного возраста, вредителю или болезни легче распространяться. В естественном лесу система сложнее и устойчивее, потому что там выше разнообразие и больше естественных барьеров.
Они могут хуже работать с водой и почвой.
Научные обзоры показывают, что естественно восстанавливающиеся леса в среднем лучше по водному обеспечению и защите от эрозии, чем плантационные насаждения. То есть “грядки” не просто беднее по жизни — они ещё и хуже выполняют важные природные функции.
Они не возвращают старые лесные почвы и лесной микроклимат.
После уничтожения старого леса теряется не только древесный покров, но и накопленные десятилетиями свойства почвы, влажности, тени, грибных сетей и природных связей. Посадка саженцев не может быстро вернуть это обратно.
Почему посадки не заменяют естественное лесовосстановление
Естественное лесовосстановление возвращает лес как процесс. На участок приходят именно те виды, которые подходят этой местности; постепенно возникает разновозрастность, подлесок, мозаика света и тени, восстанавливается почва, возвращаются насекомые, птицы и мелкие животные. Это медленнее и хуже выглядит в отчётах, но именно так восстанавливается настоящая лесная система. Научные сравнения показывают, что естественно возобновляющиеся леса в среднем выигрывают у плантаций по биоразнообразию, воде и защите почв.
И ещё один принципиальный момент: новые посадки не компенсируют потерю старого леса даже по углероду. Старовозрастные леса продолжают удерживать и накапливать очень большие запасы углерода. Если такой лес уничтожен, новые посадки начинают почти с нуля, а вернуть прежний уровень накопленного углерода и прежнюю экологическую сложность за короткое время невозможно.
Итог здесь простой: посадка деревьев может быть технической мерой, но она не равна восстановлению старого леса. “Грядки” деревьев — это обычно хозяйственная конструкция, удобная для будущих заготовок и отчётности. Настоящий лес — это сложная природная система, и заменить его ровными рядами саженцев нельзя.
Рекомендация от Павла Пашкова:
Сегодня особенно трудно доносить правду о древних лесах, потому что плантационные посадки и массовое «лесовосстановление» во многих странах подаются как безусловное благо и почти как аксиома. На практике это часто подменяет главный вопрос: речь идёт не о возвращении полноценной лесной экосистемы, а о создании управляемых древесных насаждений, удобных для отчётности и последующего хозяйственного использования. Именно поэтому важно читать не только официальные сообщения о количестве высаженных деревьев, но и работы исследователей, которые рассматривают лес как сложную живую систему, а не как сырьевой ресурс. Международная литература по восстановлению лесов всё чаще подчёркивает, что посадка деревьев сама по себе не равна восстановлению леса, а естественное возобновление и сохранение уцелевших старых лесов во многих случаях имеют более высокую экологическую ценность.
Из международных авторов и книг в первую очередь стоит обратиться к работе Forest Restoration in Landscapes: Beyond Planting Trees под редакцией Stephanie Mansourian, Daniel Vallauri и Nigel Dudley. Уже само название этой книги точно отражает главный научный вывод: восстановление леса не сводится к механической посадке деревьев. Полезны и работы David Lindenmayer, в которых последовательно критикуется подмена естественных лесных экосистем хозяйственными насаждениями и показываются долгосрочные последствия упрощения лесов. Для понимания различий между плантациями и живым лесом также стоит обращаться к исследованиям Eckehard Brockerhoff и его коллег, посвящённым связи плантационных лесов и биоразнообразия. В числе авторов, к чьим работам особенно важно обращаться по этой теме, — Stephanie Mansourian, Nigel Dudley, David Lindenmayer, Eckehard Brockerhoff, а также Francis Fleischman и соавторы, которые прямо указывают на риски массовых кампаний по посадке деревьев, когда внимание смещается с качества восстановления на простую цифру высаженных саженцев.
Отдельно в российском контексте необходимо ознакомиться с официальным бюллетенем Счётной палаты Российской Федерации «Воспроизводство лесов» за 2022 год. В нём прямо указано, что при подсчёте площади восстановленных лесов учитывается сам факт посадки, тогда как после этого «до 90 % саженцев» фактически погибает. Это крайне важный вывод, потому что он показывает разрыв между отчётным «восстановлением» и реальным выживанием лесных культур. Там же Счётная палата указывает на отсутствие действенного государственного контроля за результатами мероприятий по воспроизводству лесов и на общую недостаточную эффективность этой системы.
Именно поэтому, когда вам говорят, что древний лес можно заменить новыми посадками, необходимо смотреть не на сам факт высадки, а на итог: что именно высажено, какова выживаемость, есть ли уход, восстановятся ли почвы, микроклимат, мёртвая древесина, грибные связи, лесная фауна и естественная динамика экосистемы. Без этого перед нами чаще всего не восстановление леса, а лишь имитация восстановления.
