Работают ли наши обращения к властям и почему мы получаем отписки?

Решая экологические проблемы, мы часто направляем массовые запросы в государственные ведомства. И если раньше по обращениям граждан хоть как-то работали, то теперь практически все ведомственные структуры оградили себя от общества «системными отписками».

Так работает это сегодня вообще или нет смысла писать в ведомства? Слышит ли нас хоть кто-то «наверху»?

Вообще стоит сразу отметить, что именно в последние годы система отписок в нашей стране стала обычным делом, то есть сам дефект системы управления стал НОРМОЙ. Это понимают и представители власти, и рядовые граждане. 

Люди подают запросы — это могут быть жалобы, заявления или обращения. Органы государственной власти обязаны дать ответ в установленный законом срок, как правило, до 30 дней. Чиновники дают формальный ответ с полным отсутствием конкретных решений, а также чаще всего подкрепляют свои отписки множеством ссылок на статьи законов, пользуясь отсутствием юридических знаний у граждан.

Также они активно перекладывают ответственность, просто делегируя запросы другим органам. И уже после долгой цепочки по сбрасыванию ответственности в конечном итоге заявителю присылают системную отписку. В этой отписке практически со 100% гарантией будут ответы, которые вообще не касаются сути обращения, а также сознательное игнорирование проблемы. 

Так почему это происходит?

Первое. Это реальный страх внутри системы у государственных служащих за инициативность. Чиновники боятся, что любые неверные действия могут быть признаны ошибочными, и тогда они просто потеряют своё место во власти. Допустим, если они начнут реальную проверку предприятия, которое уничтожило целые экосистемы ядами при ведении сельского хозяйства, может выясниться, что этот бизнес «крышует» какой-нибудь сенатор в Москве. И что будет? Чиновника, который посмел среагировать, просто уберут с насиженного места.

Поэтому весь системный аппарат, вся эта бюрократическая система выстроена на боязни ответственности за принимаемые решения.

Второе. Это, конечно же, отсутствие мотивации. Чиновники на местах не получают никаких вознаграждений за эффективное решение проблем: ни премий, ни повышения статуса. Поэтому любые риски и усилия, связанные с реальными решениями проблем, не оправданы с точки зрения личной выгоды.

Третье. Это явление я называю «иерархический хаос». Внутри системы у чиновников нет возможности принимать ответственные решения, вместо этого многие действия необходимо согласовывать сразу на многих уровнях, где точно так же царит бюрократия и нежелание работать. Соответственно, на каждом уровне, где требуется согласование, очередной чиновник просто не хочет ничего делать и уж тем более рисковать. Поэтому всё неизбежно сводится к очередным отпискам.

Четвёртое. О чём я вообще постоянно говорю, это, конечно же, отсутствие квалифицированных специалистов. У нас реально руководят природоохранными ведомствами люди с юридическим или экономическим образованием, в задачи которых входит «эффективно выстраивать экономику». То есть придумать, как и что можно продать, чтобы государство могло заработать. Экономисты грамотно раскладывают стратегию, а юристы готовят законодательную базу под очередные вырубки, застройку природных территорий или расширение охотиндустрии.

Когда им поступает вопрос о сложностях биологических систем, о необходимости защиты волков как ключевых видов в дикой природе или любые другие важные и реально трудные задачи, они просто не знают, как на них реагировать. Их горизонт знаний — «лес это древесина, древесина это деньги» — и всё. Они сами мыслят шаблонами, и эти же шаблоны выдают обществу в виде бюрократических отписок.

Пятое. Нет никакой ответственности чиновников за нежелание работать с обществом. Причём многие такие вещи ориентируются на внутренние регламенты. Кроме того, государственные органы ориентируются на «закрытие» обращений для формирования статистики. Формально: «Мы работаем с обществом и каждый день помогаем людям». Дальше просто отчитываются в вышестоящие органы.

Реальное решение проблем никто не проверяет. Так зачем что-то решать? Никто не оценивает действия чиновников по качеству решений. Если какие-то оценки и есть, то исключительно по количеству обработанных обращений.

Шестое. Думаю, нужно вынести это в отдельный пункт. В задачи чиновников, согласно внутренним регламентам, входит любыми способами избежать общественных скандалов. Формальный ответ позволяет очень быстро «погасить» конфликт, чтобы не выносить его в публичное поле. Тем более это касается экологических, социальных или экономических вопросов, которые способны вызывать общественный резонанс.

Шаблоны.

Сейчас почти во всех ведомствах есть базы готовых шаблонов, которые позволяют быстро отвечать на типовые обращения. Кроме того, даже если письмо подписано «электронной подписью большого начальника», в реальности его готовила его помощница. Это может быть секретарь или так называемый «специалист по документообороту». Бывает, их ещё называют «специалистами по работе с обращениями граждан». Помню, когда я приезжал в Москву и пытался озвучивать проблемы лично внутри Правительства, меня постоянно пытались «сливать» на таких «специалистов».

Так вот, эти люди, которые готовят системные отписки, вообще ничего не знают о сложностях биологических систем и в проблемах экологических не разбираются. Более того, их главная задача — написать отписки таким образом, чтобы ни в коем случае не подставить своего прямого начальника. Они готовят отписку быстро, шаблонно и максимально «нейтрально».

Реальность такова, что в очередном сложном вопросе им приходится обращаться самим к нормам закона и выписывать оттуда любые оправдания бездействию.

В последнее время мне стало известно, что очень многие шаблонные ответы теперь готовят вообще через нейросети. То есть искусственному интеллекту загружается текст обращения от граждан и даётся задача оправдать это с точки зрения закона.

А сейчас в ведомствах появилась идея — они её уже озвучивают открыто — чтобы все запросы от граждан автоматически гнать через нейросеть. В таком случае в скором времени мы с вами будем вообще общаться только с «машиной», без возможности выйти на диалог с «высокими начальниками».

Есть ли смысл писать запросы?

Да, это имеет смысл, и такие действия помогают в решении проблемы. Прежде всего, отправляя запросы в государственные ведомства, мы официально фиксируем проблему, получая необходимые ответы для дальнейших действий. Это могут быть прямые заявления в прокуратуру для проверки чиновников или же нужные ответы для подачи в суд.

Кроме того, и самое главное, каждую проблему мы решаем путём общественного резонанса. Нам очень важно подкреплять резонанс обращениями в ведомства и иметь на руках их ответы. Многими ответами чиновники открыто демонстрируют системные дефекты, на которые у нас получается обращать внимание общества и государства. Дальше, имея на руках «бумажную цепочку», мы, как правило, начинаем инициировать проверки самих чиновников «на местах» через федеральные органы.

Кроме того, официальные запросы и получение «бумаг на руки» позволяют привлечь внимание крупных СМИ, что увеличивает общественный резонанс и помогает добиваться реальных изменений.

Использование механизма массовых запросов показывает реальный масштаб общественного резонанса и заставляет систему двигаться. Точно так же как чиновники боятся ответственности за инициативность внутри системы, они боятся потерять свои места из-за общественного недовольства. В таком случае это как минимум позволяет тормозить нежелательные законопроекты или инициировать реальное решение проблемы.

Схема простая: «специалист по документообороту» получает жалобу от одного человека на вырубку в регионе, пишет отписку и приносит чиновнику за подпись. Дальше отписку отправляют уже самому заявителю — на этом проблема решена.

Но если этому «специалисту» приходят тысячи требований, это всё видит «начальник», который очень переживает за своё место. Он уже лично оценивает ситуацию и даёт указания «специалисту» что-то вроде: «Составь грамотный ответ, сошлись на законы, отправь всем. Отдельно отправь в другие органы, чтобы показать, что мы работаем. А я пока свяжусь с главой департамента, узнаю, как нам действовать».

Информация дойдёт до главы какого-либо департамента, у которого уже есть другие «специалисты» по оценке реального резонанса. Они оценивают социальные сети, скандалы в СМИ. Если информация уже дошла до федеральных СМИ, тут уже он станет переживать за своё «чиновничье место».

В конечном итоге им легче блокировать законопроект или решить проблему с вырубкой, чем пытаться подставляться под общественное недовольство, которое может привести к перестановкам во власти.

Поэтому, соратники, не обращайте даже внимания на отписки. Они будут всегда. Вам важно помнить, что наши запросы в ведомства являются частью широкой стратегии, которая включает в себя огромный спектр работ. В том числе у нас с вами очень влиятельные союзники внутри самого Правительства, которые помогают решать проблемы, используя общественный резонанс как рычаги давления на тех чиновников, которые наотрез отказываются что-то менять.

Многие проблемы мы с вами уже смогли решить, в том числе остановить опасные законопроекты о разрушении экосистем этим летом, только потому что внутри системы на самом высоком уровне много тех, кто поддерживает необходимость изменений. И сейчас куда чаще федеральные власти стали «трясти» региональных чиновников, чтобы они хоть как-то работали. Стало больше уголовных дел за коррупцию, многие влиятельные «администраторы» потеряли свои чиновничьи места за нежелание работать, а ещё целый ряд скандальных дел против руководителей «на местах», допустим, за уничтожение лесов.

Постепенно и бездействие становится наказуемым. Просто эти процессы долгие, система инертна, она выстраивалась десятилетиями. Нужно время, чтобы пришли изменения.

© ПАВЕЛ ПАШКОВ